Dopo due anni di combattimenti distruttivi, la guerra civile sudanese ha raggiunto una difficile fase di stallo. Dall’inizio del 2025, le Forze Armate sudanesi e le milizie alleate hanno ottenuto significativi progressi contro le Forze di Supporto Rapido – RSF, la potente milizia accusata di genocidio, mentre le due fazioni si contendono il controllo del paese. Entro la fine di marzo, le Forze Armate Sudanesi (SAF) avevano riconquistato la capitale, Khartoum, reclamando il palazzo presidenziale sudanese e liberando gran parte della città dai combattenti delle RSF. Ciononostante, è improbabile che le SAF riescano a sconfiggere definitivamente le RSF: la milizia continua a mantenere un forte controllo su circa un quarto del territorio nazionale, principalmente nella zona occidentale. E le RSF, a loro volta, sembrano difficilmente in grado di riconquistare il terreno perso nelle zone orientali, settentrionali e centrali del paese, e ora stanno concentrando i loro sforzi sul rafforzamento della loro presa sulla vasta regione del Darfur. Nelle ultime settimane, i combattimenti hanno iniziato ad attenuarsi, ma si stanno nuovamente intensificando a El Fasher, capoluogo della provincia del Darfur settentrionale, ultima roccaforte delle SAF rimasta nel Sudan occidentale.
Poiché le linee del fronte sembrano per lo più definite, i precedenti storici suggeriscono che questo sarebbe il momento ideale per un cessate il fuoco o addirittura per negoziati di pace. In molti precedenti conflitti africani, una situazione di stallo sul campo di battaglia ha incoraggiato gli attori internazionali a spingere per i negoziati, come accaduto nel 2005, quando i colloqui sostenuti dagli Stati Uniti hanno posto fine alla seconda guerra civile sudanese dopo oltre due decenni di combattimenti tra i ribelli del sud e Khartoum. In effetti, potrebbe persino sembrare che una spartizione de jure, simile alla secessione del Sud Sudan del 2011 , possa essere l’opzione meno peggiore. Il popolo sudanese ha certamente bisogno di una tregua: l’ultimo conflitto ha devastato il paese, lasciando fino a 150.000 sudanesi morti, quasi 13 milioni di sfollati e fino a 25 milioni di persone in grave insicurezza alimentare o carestia.
Ma nel caso dell’attuale guerra civile sudanese , qualsiasi speranza che i negoziati, se avviati, possano portare a una pace duratura è illusoria. Il conflitto ha aggravato le fratture etniche e regionali esistenti; le atrocità perpetrate in particolare dalle RSF hanno reso i negoziati sgradevoli per molti dei sostenitori delle SAF. Allo stesso tempo, un’ampia varietà di attori, inclusi potenti paesi stranieri, ha interesse a che le fazioni da loro sostenute rimangano il più potenti possibile. Ciò rende difficile elaborare un accordo di pace che generi un governo unico.
La storia, tuttavia, suggerisce fortemente che qualsiasi tipo di frammentazione territoriale non porterà stabilità. La secessione del Sud Sudan non ha attenuato il conflitto che consumava la regione; ha semplicemente spostato gli scontri, poiché il gruppo ribelle che aveva combattuto contro Khartoum si è frammentato e le sue fazioni hanno iniziato a scontrarsi tra loro. Se le parti in conflitto continuano a rifiutare un cessate il fuoco o colloqui di pace, ciò potrebbe portare a una situazione simile a quella verificatasi in Libia e Yemen: una divisione di fatto in cui il Sudan rimane intatto solo di nome. Centri di potere rivali prenderanno piede in diverse parti del paese e molti dei gruppi che si combattono oggi, insieme a nuovi che probabilmente emergeranno, continueranno a combattere.
Lunghe divisioni
L’attuale guerra civile sudanese è tutt’altro che un conflitto diretto e bilaterale. È iniziata come una rissa tra due fazioni all’interno dell’apparato di sicurezza del paese: le SAF, sotto Abdel Fattah al-Burhan, e le RSF, guidate da Mohamed Hamdan Dagalo, noto anche come Hemedti. Burhan e Hemedti si erano alleati per rovesciare il governo di transizione a guida civile emerso dopo la cacciata del dittatore sudanese di lunga data Omar al-Bashir nel 2019, ma poi si sono rivoltati l’uno contro l’altro nell’aprile del 2023.
Nel corso di due anni, la loro rottura si è trasformata in una guerra molto più grande che ha coinvolto numerosi gruppi sudanesi e finanziatori stranieri ben finanziati come Egitto, Iran, Russia, Arabia Saudita, Turchia ed Emirati Arabi Uniti. Nuove milizie sono emerse per allinearsi a ciascuna fazione, e gruppi armati più datati si sono schierati con le SAF o le RSF. Tra i gruppi più datati figurano importanti milizie tribali e regionali, come l’Esercito di Liberazione del Sudan (SLA) e il Movimento per la Giustizia e l’Uguaglianza (JEM), entrambi con base nella regione del Darfur e allineati alle SAF, nonché il Movimento di Liberazione del Popolo Sudanese del Nord (SPLM-N), una forza ribelle di lunga data alleatasi con le RSF.
Né le SAF né le RSF affermano di condurre una guerra per ragioni ideologiche. Sebbene la leadership delle SAF abbia definito la propria lotta come una battaglia non settaria per la sopravvivenza dello Stato sudanese, gli islamisti ne hanno dominato il corpo ufficiali per quasi quattro decenni. Dopo che il regime di Bashir ha armato le milizie Janjaweed per contrastare le ribellioni di gruppi non arabi in Darfur, nel 2013 ha ufficialmente organizzato queste milizie nella RSF. Sebbene le milizie costituenti della RSF siano state credibilmente accusate di genocidio, la RSF ora si appropria delle stesse rivendicazioni di emarginazione e privazione dei diritti un tempo espresse dai gruppi ribelli etnici che originariamente avrebbe dovuto eliminare.
In realtà, tuttavia, una delle motivazioni più importanti dell’attuale guerra è l’enorme ricchezza mineraria e agricola del Sudan. Il paese possiede enormi riserve auree e la seconda più grande area di terra arabile in Africa, e sia gli interessi nazionali che quelli stranieri si contendono il controllo di queste risorse. Inoltre, fazioni più piccole si sono schierate a favore di una delle due fazioni per ingaggiare lotte di potere più localizzate o per assicurarsi ricchezze personali: il leader del JEM, Gibril Ibrahim, ad esempio, si è schierato con le SAF, in parte, per mantenere il suo redditizio ruolo di ministro delle finanze sudanese.
In apparenza, il fatto che la guerra civile sudanese sia guidata da interessi materiali piuttosto che ideologici rende la prospettiva di una soluzione negoziata più praticabile, anche se raggiungerne una sarebbe complesso. Se ciascuna fazione importante ottenesse qualcosa di concreto che desiderava, secondo una teoria – se le concessioni sulle risorse naturali o le posizioni di governo fossero distribuite in modo soddisfacente tra i combattenti – i combattimenti potrebbero cessare. Ipoteticamente, anche una situazione di stallo militare potrebbe indurre i combattenti a sedersi al tavolo delle trattative. Le SAF dispongono di più truppe e potenza aerea. Ma le forze delle RSF sono temprate dalla battaglia e abili nelle tattiche di insurrezione, il che conferisce loro un vantaggio nella guerriglia urbana, come dimostra la loro capacità di tenere Khartoum e altre importanti città per due anni. Sono stati tentati numerosi round di colloqui, inclusi negoziati formali guidati da Arabia Saudita e Stati Uniti e colloqui segreti facilitati da Egitto ed Emirati Arabi Uniti. Ma ogni tentativo è fallito.
FUORI DENTRO
Tali sforzi per risolvere il conflitto sudanese ne hanno frainteso le dinamiche. Sebbene nessuna delle due parti possa eliminare l’altra, sia le SAF che le RSF sono riuscite a ottenere e mantenere conquiste territoriali nelle aree del paese che i loro elettori nazionali e internazionali considerano più importanti. Anche se i combattimenti hanno iniziato a placarsi, molti dei principali attori del conflitto non sono disposti a impegnarsi in un accordo che porrebbe fine al flusso di profitti generato dalle loro macchine da guerra.
Fin dall’inizio, entrambe le parti hanno cercato supporto esterno per finanziare i loro sforzi bellici. Gli Emirati Arabi Uniti hanno mantenuto il rapporto coltivato con le RSF dal 2015 al 2019, quando hanno assunto truppe RSF come mercenari in Yemen. Per garantire un corridoio di esportazione per le merci sudanesi, Abu Dhabi ha inviato voli cargo carichi di armi potenti, droni e veicoli blindati alle RSF tramite il suo stato cliente (e vicino occidentale del Sudan), il Ciad. L’Egitto, nel frattempo, cerca un alleato comprensivo a Khartoum, nel tentativo di assicurarsi influenza sul Nilo di fronte ai tentativi dell’Etiopia di esercitare il suo potere su questa cruciale via d’acqua. A tal fine, il Cairo ha inviato aiuti militari alle SAF e avrebbe condotto attacchi aerei contro le RSF. L’Egitto fa anche affidamento sulle risorse sudanesi, spesso di contrabbando, per sostenere la sua economia in difficoltà.
Anche altri paesi hanno appoggiato l’una o l’altra parte. Sebbene l’Arabia Saudita si sia pubblicamente posizionata come un operatore di pace, si è implicitamente schierata con le Forze Armate Saudite (SAF) durante i precedenti cicli di negoziati, in parte a causa della sua concorrenza regionale con gli Emirati Arabi Uniti. Le SAF hanno anche corteggiato la Russia, che vuole stabilire una base militare sul Mar Rosso, e si sono recentemente assicurate droni da Iran e Turchia, due attori che desiderano anch’essi una maggiore influenza sulle rotte di navigazione vicine.
Per questi partner internazionali, una situazione di stallo informale non è poi così diversa da una pace negoziata. Finché l’area di controllo di ciascuna coalizione rimane sostanzialmente definita, le attività economiche importanti per questi finanziatori possono procedere senza la preoccupazione di negoziare una soluzione politicamente difficile. E i sostenitori stranieri possono mantenere redditizie linee di approvvigionamento senza gli oneri associati al fare affari con uno stato legittimo (come regolamenti e tariffe) o le proteste popolari contro l’estrazione di risorse a vantaggio di una piccola élite.
LEGAMI DEBOLI
Forse i maggiori ostacoli al raggiungimento di una pace negoziata in Sudan, tuttavia, sono interni. Ogni ampia alleanza è pericolosamente fragile, soggetta a lotte intestine e divisioni. Dato che né le SAF né le RSF hanno una rigida identità etnica o settaria, né una missione ideologica pubblicamente dichiarata, ben poco può incutere la lealtà delle milizie alleate più piccole, al di là delle risorse che attualmente ricevono. La guerra è già stata segnata da defezioni di alto profilo, come quella di Abu Aqla Kaykal e delle sue Sudan Shield Forces. Kaykal inizialmente si alleò con le SAF e poi disertò passando alle RSF a metà del 2023, dimostrandosi determinante nella conquista da parte delle milizie dello stato sudanese di El Gezira, nel centro fertile del paese. Ma quando le SAF riconquistarono la regione alla fine del 2024, cambiò nuovamente schieramento.
Sfidando le narrazioni semplicistiche che dipingono le guerre sudanesi come dispute tra arabi e africani, questo conflitto ha trasceso i legami etnici, il che rende ciascuna coalizione meno solida. Nell’ottobre 2024, ad esempio, mentre le Forze Armate Saudite riconquistavano El Gezira, alcune truppe delle Forze Armate Saudite e milizie associate attaccarono gruppi etnici non arabi. Per rappresaglia e per proteggere altri gruppi non arabi, le forze dell’SLA e del JEM a El Gezira si scontrarono con milizie arabe allineate alle Forze Armate Saudite, sebbene questi due gruppi siano ufficialmente alleati con le Forze Armate Saudite.
Nella misura in cui il controllo territoriale delle fazioni continua a spostarsi ai margini, ciò potrebbe favorire ulteriori defezioni. Il recente ritiro delle RSF dal Sudan centrale suggerisce che la milizia potrebbe essere disposta a cedere quel territorio per concentrarsi sul consolidamento del proprio controllo sul Darfur. Ciò lascerebbe i due principali gruppi del Darfur alleati con le SAF – l’SLA e il JEM – senza alcun territorio sotto il loro controllo, rendendo la defezione allettante. Queste complesse dinamiche complicano i colloqui di pace perché spesso non è chiaro cosa ciascuna parte sia realmente in grado di offrire.
Anche se si potesse raggiungere una tregua a breve termine, la vasta gamma di gruppi etnici e schieramenti ideologici che si sono alleati con ciascuna parte renderebbe ancora più difficile ripristinare la coesione sociale. Anche prima della guerra civile, la varietà di interessi in gioco in Sudan era complessa. Dopo due anni di guerra, le linee di frattura si sono inasprite e le divisioni sono diventate più emotive.
Corsa d’interesse
La spartizione di fatto del paese è già iniziata. La mappa del controllo territoriale del Sudan odierno suggerisce un paese biforcato, con l’ovest – a parte El Fasher, capitale del Darfur settentrionale – in gran parte sotto il controllo delle RSF, e l’est, il nord e il centro del paese controllati dalle SAF. A febbraio, a Nairobi, le RSF e i suoi partner hanno firmato un accordo costituzionale transitorio che apre la strada alla proclamazione di un governo parallelo sulle vaste aree di territorio da loro controllate.
Una scissione può sembrare apparentemente un esito allettante, ma è estremamente improbabile che porti a una pace duratura. Sia la coalizione SAF che quella RSF sono fragili: la neo-formata alleanza RSF ha strani alleati con il secolarizzato SPLM-N e con una varietà di fazioni separatiste provenienti da ordini religiosi sufi, per i quali la laicità è un terzo binario politico. La coalizione SAF include sia gruppi armati laici che milizie islamiste allineate alla Fratellanza Musulmana, ma i suoi più importanti sostenitori internazionali – Egitto e Arabia Saudita – sono fermamente contrari alla Fratellanza. Inoltre, qualsiasi nuova entità politica non avrebbe confini etnici contigui. Il progetto di governare regioni eterogenee sarebbe enormemente complicato dalle deboli o assenti istituzioni statali del Sudan, soprattutto nei territori storicamente marginalizzati controllati dalla RSF. E se il paese si dividesse ulteriormente, le sue due entità politiche nascenti – una senza sbocco sul mare – sarebbero molto meno sostenibili economicamente rispetto a se rimanessero unite. Inoltre, sia le SAF che le RSF stanno abbandonando le battaglie terrestri e cercano invece di destabilizzare il territorio dei rivali con attacchi aerei o con droni, rendendo il Paese nel suo complesso sempre più ingovernabile.
Paradossalmente, l’elevato grado di frammentazione che rende così difficile la realizzazione di un governo unitario in Sudan è lo stesso che rende instabile qualsiasi soluzione che divida il Paese e crei governi multipli. Allo stato attuale, entrambe le ampie alleanze avrebbero difficoltà a identificare un’area di territorio contigua che loro e i loro sostenitori sarebbero disposti a mantenere e altre zone che sarebbero disposti a cedere. E, date le numerose accuse di crimini di guerra mosse contro ciascuna parte, nessuna delle due alleanze potrebbe vantare un solido mandato per governare all’interno del territorio che controlla.
Poiché il conflitto è in gran parte guidato da una lotta per il potere e le risorse regionali, piuttosto che da una visione politica più ampia per il paese, è probabile che le alleanze continueranno a cambiare, le milizie continueranno a disertare e i gruppi separatisti continueranno a formarsi. Purtroppo, invece della pace o della divisione, il futuro più probabile del Sudan è un’ulteriore guerra.
FONTE: https://www.foreignaffairs.com/sudan/sudan-unraveling
