Con il sistema umanitario mondiale in crisi, molte ONG ora riconoscono che gli enti di beneficenza locali possono offrire molto di più a costi molto inferiori.
Prima che la guerra civile travolgesse la sua regione natale in Etiopia, il Tigray, nel 2020, Tsega Girma era una prospera commerciante che vendeva articoli di cancelleria e altri beni. Ma quando i bambini affamati sfollati a causa del conflitto hanno iniziato ad apparire per le strade, ha venduto tutto e ha utilizzato il ricavato per comprare loro del cibo.
Dopo che i soldi si sono esauriti, Tsega ha fatto appello alla diaspora del Tigray per ricevere donazioni. Nel pieno della guerra, la sua Fondazione di beneficenza Emahoy Tsega Girma forniva pasti a 24.000 bambini al giorno.
Oggi, a più di un anno dalla fine del conflitto, nutre ancora 5.000 bambini che non possono tornare a casa a causa della persistente insicurezza.
Tutto il cibo viene acquistato localmente e preparato da volontari nel terreno di una biblioteca in disuso. “È un lavoro di emergenza”, afferma Tsega. “Lo stiamo facendo semplicemente per mantenerli in vita”.
Credono di poter intervenire e risolvere il problema se hanno abbastanza soldi, ma non è così che si crea il cambiamento.
Kennedy Odede
Gli enti di beneficenza come quello di Tsega, istituiti da individui per aiutare le proprie comunità, sono la forma più antica di umanitarismo. Eppure vengono anche visti come il futuro di un sistema di aiuti sovraffollato e sottofinanziato che fa affidamento sulle organizzazioni internazionali e sulle agenzie delle Nazioni Unite per ideare e realizzare programmi.
In un recente e storico Libro bianco sullo sviluppo , il Foreign Office del Regno Unito (FCDO) ha affermato che fornirà aiuti ai paesi poveri “per quanto possibile attraverso istituzioni e organizzazioni locali”. Nel frattempo, l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAid) prevede di incanalare almeno il 25% dei suoi finanziamenti attraverso “partner locali” entro il 2025. Entro la fine del decennio, USAid vuole che almeno il 50% dei suoi programmi siano guidati da operatori locali. agenzie.
Questo impegno a “localizzare” gli aiuti non è del tutto nuovo. Nel 2016, una conferenza delle Nazioni Unite di 9.000 delegati si è riunita a Istanbul per rendere la distribuzione degli aiuti umanitari sostenibile ed efficace. Uno dei suoi risultati principali è stato l’ impegno a destinare il 25% dei fondi ai “risponditori locali e nazionali” entro il 2020.
Un bambino Rohingya riceve un vaccino contro il colera vicino a Cox’s Bazar, in Bangladesh, nel 2017. Le reti locali sono spesso in una posizione migliore per consegnare cibo e medicine ai rifugiati. Fotografia: Jorge Silva/Reuters
L’idea di localizzare gli aiuti ha guadagnato ulteriore popolarità durante la pandemia di Covid-19, quando le agenzie umanitarie hanno fatto molto affidamento sui partner locali a causa delle restrizioni sui viaggi. Amy Croome, consulente di politica umanitaria specializzata in localizzazione presso Oxfam , afferma: “Qualche anno fa, la localizzazione era un’idea folle. Adesso è completamente mainstream”.
Oggi, tuttavia, solo il 2,1% del denaro dei donatori va alle organizzazioni locali , direttamente o indirettamente, secondo Development Initiatives, una società di consulenza di ricerca.
Kennedy Odede, capo di Shining Hope for Communities , un’organizzazione di base che opera nelle baraccopoli del Kenya, afferma che il sistema di aiuti umanitari è “ancora caratterizzato da una mentalità coloniale” che ignora in gran parte la conoscenza culturale di organizzazioni come la sua.
Gli attori locali offrono molto di più con il poco che hanno rispetto agli attori internazionali.
Giulietta Donna Eyokia
“Credono di poter semplicemente entrare in una comunità e risolvere il problema se hanno abbastanza soldi, ma non è così che si crea il cambiamento”, dice Odede, cresciuto a Kibera, la più grande baraccopoli urbana dell’Africa e una delle i luoghi in cui opera la sua ONG.
La mancanza di fondi per i gruppi umanitari locali è in parte una conseguenza della crisi di finanziamento del sistema umanitario. L’anno scorso, l’ONU ha ricevuto solo il 43% del denaro richiesto per aiutare le persone bisognose: il deficit più grande mai registrato. I fondi si stanno esaurendo mentre i bisogni aumentano enormemente a causa dei conflitti e dei cambiamenti climatici.
“Le agenzie umanitarie internazionali sono in competizione con le ONG locali in un momento in cui sono a corto di soldi, quindi difficilmente le sosterranno”, afferma un alto funzionario umanitario delle Nazioni Unite. “Non vogliono rinunciare ai loro finanziamenti”.
Si teme inoltre la corruzione nelle piccole organizzazioni che non dispongono di conti certificati e di un monitoraggio rigoroso. Un consulente umanitario della FCDO afferma che non ha la manodopera per finanziare direttamente le ONG locali, perché richiederebbe molto lavoro di due diligence per tracciare il denaro dei contribuenti.
“È molto più efficiente dare i fondi a una ONG internazionale e delegare loro la responsabilità, piuttosto che stabilire accordi di finanziamento con più ONG locali”, afferma il consulente.
I migranti siriani ricevono cibo da una ONG locale vicino a Edirne in Turchia, al confine con la Grecia, nel 2015. Gli operatori umanitari assunti localmente sono invariabilmente più economici del personale occidentale. Fotografia: O Örsal/Reuters
L’Unione Europea, nel frattempo, ha regole che le impediscono di fornire fondi umanitari a gruppi con sede al di fuori del blocco.
Eppure le ONG locali sono solitamente molto più efficienti in termini di costi, con spese generali molto inferiori rispetto alle organizzazioni internazionali, che fanno affidamento su personale straniero ben retribuito, afferma Juliet Donna Eyokia, di Community Empowerment for Rural Development , un fornitore ugandese di programmi sanitari, educativi e umanitari. .
Un operatore umanitario occidentale ad Addis Abeba, la capitale dell’Etiopia, ad esempio, riceve fino a 2.000 dollari (1.600 sterline) al mese in aggiunta allo stipendio, solo per spendere in alloggi. Quei soldi da soli potrebbero pagare gli stipendi di “quattro o cinque” lavoratori delle ONG locali, dice Eyokia.
“Gli attori locali offrono molto di più con il poco che hanno rispetto agli attori internazionali”, afferma. “In un momento in cui si verificano molteplici crisi umanitarie, non solo in Africa ma a livello globale, si può avere un impatto più significativo se non si fa affidamento sugli attori internazionali per rispondere”.
Ciò è particolarmente pertinente in paesi come il Ciad, l’Afghanistan e la Repubblica Democratica del Congo, dove i gruppi umanitari progettati per affrontare le crisi a breve termine si ritrovano a restare per anni, o addirittura decenni, a gestire servizi governativi come la sanità e l’istruzione.
“Il sistema è semplicemente insostenibile”, afferma Paul Spiegel della Johns Hopkins University. “Abbiamo bisogno che le agenzie delle Nazioni Unite e le grandi ONG passino in secondo piano e garantiscano che le ONG nazionali abbiano sufficiente capacità di risposta”.
Eyokia sostiene che le ONG locali sono più responsabili nei confronti dei loro beneficiari. Spesso sono anche in una posizione migliore per aiutare le loro comunità, dice. “Le ONG internazionali hanno difficoltà ad accedere alle comunità colpite, mentre noi facciamo parte delle comunità che serviamo. Siamo lì prima, durante e dopo un disastro”.
Il programma alimentare di Tsega nel Tigray lo illustra. È continuato per tutta la guerra del 2020-22 nel nord dell’Etiopia. Al contrario, le agenzie delle Nazioni Unite non hanno potuto fornire aiuti per mesi a causa delle restrizioni imposte dal governo etiope. Le reti di volontari chiamate sale di risposta alle emergenze stanno svolgendo un ruolo simile nella guerra del Sudan, fornendo cibo e medicine alle persone in prima linea.
Sopravvissuti a un viaggio fallito di migranti africani durante una sessione organizzata da un gruppo locale in Senegal per sensibilizzare sui pericoli dell’immigrazione clandestina. Fotografia: Zohra Bensemra/Reuters
Sameena Gul, responsabile della localizzazione presso l’organizzazione globale HelpAge International , afferma che il sistema umanitario è cresciuto così tanto da “essere diventato un business”.
Eppure i bisogni sono ai massimi storici. “Abbiamo migliaia di ONG internazionali che gestiscono programmi, ma cosa è realmente cambiato?” chiede Gul. “È meglio che siano le ONG locali a gestire questi servizi”.
HelpAge International sta trasformando gli uffici regionali in organizzazioni locali indipendenti e autoregolamentate. Una volta completato questo processo, l’organizzazione internazionale svolgerà un ruolo di supporto.
“Le organizzazioni locali hanno una legittimità e una conoscenza del contesto che mancano alle ONG internazionali”, afferma. “Hanno una migliore comprensione dei problemi e conoscono anche le soluzioni appropriate”.
Oxfam è un’altra grande agenzia che localizza gran parte delle sue operazioni. Croome afferma di aver ridotto il numero del personale nel suo ufficio in Kenya da 85 a meno di 10, trasferendo i compiti ai partner locali. Ha inoltre creato reti di ONG locali per aiutarle a lavorare insieme in modo più efficace.
Sia Oxfam che HelpAge sono tra le circa 40 ONG internazionali che hanno firmato la Carta per il Cambiamento , impegnandosi nella localizzazione.
Croome è critico nei confronti delle agenzie umanitarie che “subappaltano” responsabilità come la consegna di cibo alle ONG locali e la chiamano localizzazione.
“Non cambia gli squilibri fondamentali di potere”, dice. “Vogliamo che siano gli attori locali a definire l’agenda per le risposte umanitarie, in modo che l’intero sistema sia meno dominato a livello internazionale e [diventi] guidato a livello locale”.
Croome sostiene che le ONG internazionali come Oxfam hanno ancora un ruolo da svolgere in un sistema di aiuti localizzati. Ciò comporterebbe la raccolta di fondi, la fornitura di competenze tecniche alle agenzie di aiuto locali e l’attività di lobbying sui governi per cambiamenti politici.
“I gruppi internazionali non progetterebbero risposte umanitarie”, afferma. “Sarebbero lì come partner a sostegno degli attori locali”.
FONTE:
- https://www.theguardian.com/global-development/article/2024/may/07/colonial-mindset-global-aid-agencies-costs-localising-humanitarianism-ngo-
- https://archive.ph/jI2Cf
